Por que o fim da invasão russa da Ucrânia não serve aos Estados Unidos segundo Noam Chomsky

No dia 20 de fevereiro fez um ano desde o início do A guerra da Rússia contra a Ucrânia. Seu fim, porém, ainda é tão distante e improvável quanto naquela época, quando as primeiras tropas do presidente Vladimir Putin começou a invasão do território governado por Volodimir Zelensky.

Muito foi dito e escrito sobre esse conflito desde então. Mas, para poder decifrar a complexidade de seus detalhes, quem melhor do que um dos mais respeitados intelectuais contemporâneos do mundo que, aliás, estava alguns anos à frente do início da guerra.

Em por que a Ucrâniapublicado em 2021 pela Marea Editorial e reeditado um ano após o início do conflito com uma edição ampliada que atualiza os efeitos da invasão, o intelectual, linguista, filósofo, cientista político, ativista e escritor americano Noam Chomsky explica, através de uma série de entrevistas, as razões por trás do conflito, e enfoca as papel dos EUA nesta guerra.

“Os Estados Unidos estão empenhados na experiência grotesca a que assistimos: impedir, com todos os meios à sua disposição, que os canais diplomáticos terminem a guerra e ficar para ver se Putin supera a derrota com calma ou se usará a capacidade que tem, é claro, tem, para destruir a Ucrânia e preparar o terreno para uma guerra nucleardiz Chomsky. O “mais importante dos pensadores contemporâneos”, como o chamou o The New York Times, distingue-se dos demais por postular um olhar não-ocidental entender esse conflito um ano após seu início.

Depois de meses de guerra, é óbvio que o invasão da Ucrânia não está indo de acordo com os planos, esperanças e expectativas da Rússia. A OTAN afirma que o exército russo sofreu tantas baixas quanto na guerra do Afeganistão e que a opção de Zelensky é conseguir umpaz com vitória”. Obviamente, o apoio do Ocidente à Ucrânia é fundamental para o que acontece no campo de batalha e na diplomacia. Com efeito, o caminho para a paz não parece fácil, e o kremlin anunciou que não espera terminar a guerra antes de 9 de maio (que para eles é o dia da vitória contra os nazistas). Os ucranianos têm o direito de lutar até a morte antes de dar um punhado de terras à Rússia, se assim o quiserem?

Que eu saiba, ninguém disse que os ucranianos não têm esse direito. A jihad reivindica o direito abstrato de lutar até a morte antes de ceder um centímetro de terreno a Israel. Eu não recomendaria, mas eles estão dentro de seus direitos. É isso que os ucranianos querem? Talvez agora no meio de uma guerra devastadora, mas eles não queriam isso no passado imediato.

O presidente Zelensky foi eleito em 2019 por uma maioria esmagadora que queria a paz. E ele agiu de acordo, com muita coragem. Ele teve que enfrentar violentas milícias de extrema-direita que ameaçaram matá-lo se ele chegasse a um acordo pacífico de acordo com os acordos de Minsk II. Especialista em história russa, Stephen Cohenafirma que se Zelensky tivesse sido apoiado pelos Estados Unidos, ele poderia ter persistido no caminho da paz e talvez evitado uma invasão horrível. Estados Unidos recusou e preferiu continuar com sua política de expansão da OTAN, que inclui a adesão da Ucrânia. Os Estados Unidos continuaram a desrespeitar as linhas vermelhas traçadas por Moscou e o conselho de altos diplomatas americanos: a OTAN não deve se expandir para o leste. Zelensky sugeriu sensatamente deixar a questão da Crimeia para mais tarde, depois que a guerra terminasse.

Os acordos de Minsk II propunham uma solução federal e considerável autonomia para a região de Donbass, que poderia ser determinada por referendo sob supervisão internacional. A invasão russa limitou o alcance de tudo isso, mas só temos uma forma de saber se teria dado certo: expandir a via diplomática em vez de prejudicá-lacomo os Estados Unidos insistem em fazer.

É verdade que “o apoio ocidental à Ucrânia é fundamental para o que acontece no campo de batalha e diplomaticamente”, embora eu proponha dizer de outra forma: “o apoio ocidental à Ucrânia é fundamental para o que acontece no campo de batalha e no campo diplomático, que é, pela vontade de minar o caminho diplomático ao invés de facilitá-lo, uma solução diplomática que poderia acabar com o horror”.

O Congresso dos Estados Unidos, incluindo os democratas, age como se preferisse a exortação de Adam Schiff, do Comitê de Inteligência, quando afirma que temos que ajudar a Ucrânia “para que possamos combater a Rússia lá e não temos que fazer isso aqui”. A exortação de Schiff não é nova. lembrar de reagan quando chamou de “emergência nacional” o fato de que o exército nicaraguense estava a apenas dois dias de marcha de Harlingen, Texas, e prestes a nos dominar. Ou à queixa queixosa de Lyndon B Johnson em referência aos vietnamitas: temos que detê-los aí ou eles vão “varrer a América do mapa e levar tudo o que temos”.

Esta é a história dos Estados Unidos, constantemente ameaçados de aniquilação; é melhor pará-lo em seus países. Os Estados Unidos têm sido um dos principais fornecedores de armas e ajuda à segurança que a Ucrânia recebe desde 2014. Na semana passada, o presidente Biden pediu ao Congresso que aprovasse US$ 33 bilhões adicionais em ajuda, mais que o dobro do que Washington se comprometeu com esta guerra. Podemos concluir que Washington tem muito em jogo dependendo de como termina a guerra na Ucrânia?

Como os fatos mais relevantes não foram explicados em nosso país, vale a pena relembrá-los. Desde o levante de Maidan em 2014, a OTAN (basicamente os EUA) “forneceu um apoio considerável: material, treinamento, dezenas de milhares de soldados ucranianos receberam treinamento militar. Então, quando vimos que os serviços de inteligência disseram que a invasão era mais do que provável, os aliados intensificaram a ajuda no outono e inverno passado”; tudo isso antes da invasão, segundo o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg.

Já falei antes sobre os EUA se recusarem a apoiar o recém-eleito presidente Zelensky quando ele decidiu basear seu mandato na busca de um acordo de paz e foi combatido por milícias de extrema-direita. Os Estados Unidos preferiram seguir o caminho da integração da Ucrânia na OTAN, sem pensar nas consequências de ultrapassar as linhas vermelhas marcadas pela Rússia.

Eu já mencionei isso antes. As intenções e o compromisso dos EUA com a Ucrânia foram manifestados em setembro de 2021 com a Declaração Conjunta sobre Cooperação Estratégica EUA-Ucrânia (Declaração Conjunta sobre a Parceria Estratégica EUA-Ucrânia) assinado na Casa Branca em 1º de setembro de 2021 e que consiste em um “programa intensivo de treinamento e exercício em manobras após dar à Ucrânia o status de ‘parceiro privilegiado’ da OTAN” (Parceiro de oportunidades aprimoradas da OTAN). Essa linha política foi consolidada em 10 de novembro com a assinatura do Tratado de Associação Estratégica entre os Estados Unidos e a Ucrânia pelo Secretário de Defesa, Anthony Blinken.

O Departamento de Estado reconheceu que “antes da invasão russa da Ucrânia, os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço para abordar uma das maiores preocupações da Vladimir Putin, que se refere à segurança e à possibilidade da Ucrânia se tornar membro da OTAN”. E assim continuou após a agressão criminosa de Putin. Mais uma vez, o que aconteceu foi analisado com inteligência Anatol Lieven:

A estratégia americana de usar a guerra na Ucrânia para enfraquecer a Rússia é, obviamente, completamente incompatível com a busca de um cessar-fogo, e mesmo com um acordo de paz provisório. Consegui-lo exigiria que Washington se opusesse ao acordo e continuasse a guerra. De fato, quando o governo ucraniano apresentou um conjunto bastante razoável de propostas de paz no final de março, a falta de apoio dos Estados Unidos foi extraordinariamente surpreendente. Deixe tudo de lado: um tratado estipulando a neutralidade da Ucrânia (como propôs Zelensky) é obrigatório em qualquer acordo de paz, mas enfraquecer a Rússia significa manter a Ucrânia aliada de fato dos Estados Unidos, cuja estratégia, como disse o secretário de Defesa Lloyd Austinpoderia forçar Washington a se envolver no apoio aos nacionalistas ucranianosos radicais se opõem firmemente a Zelensky.

Sem deixar isso de lado, volto à questão. A resposta parece clara: a julgar pela forma como os Estados Unidos se comportaram e pelo que declararam, “pode-se dizer que Washington tem muito em jogo dependendo de como termina a guerra na Ucrânia”. Para sermos mais exatos, podemos concluir que, para “enfraquecer a Rússia”, os Estados Unidos estão empenhados na experiência grotesca a que assistimos: impedir, com todos os meios de que dispõe, que os meios diplomáticos ponham fim à a guerra e ficar para ver se Putin supera a derrota com calma ou se vai usar a habilidade que tem, claro que tem, para destruir a Ucrânia e preparar o terreno para a guerra nuclear.

Esse conflito nos ensina muito sobre a cultura dominante porque o “experimento grotesco” é considerado altamente louvável e porque qualquer esforço para criticá-lo é silenciado ou severamente punido com uma torrente impressionante de mentiras e enganos.

♦ Nasceu na Filadélfia, Estados Unidos, em 1928.

♦ É linguista, filósofo, cientista político, ativista e escritor.

♦ Publicou livros como Quem governa o mundo?, Razões para a ilegalidade, A cultura do terrorismo e luta de classes.

♦ O New York Times o designou como “o mais importante dos pensadores contemporâneos”.

Continuar lendo: